《Science》刊文称中国国民诚信度全球垫底,这是事实吗?

极客君 极客视界 2019-06-25

最近相信有不少人在网络上看到了下面这张图,而对这张图的解读文字则往往是诸如「国际顶级期刊《Science》发文,中国国民诚信度在全球 40 国中排名垫底」之类的话语。


单就这张图来说,中国位于图中最左下的位置的确对于任何一个看过的人来说都十分具有冲击力,而「诚信度倒数第一」这样的推论自然也很容易被人拿来做文章:网上随之也出现了各种「反思为什么会这样」的声音。


但这事真的需要我们来反思么?



还是让我们先来看看这个实验究竟是如何开展的。


根据《Science》上的描述,研究人员在全球 40 个国家的 355 个城市将装有不同金额的钱、写有所有人姓名及电子邮箱的名片和一把钥匙的 17303 个透明钱包交给当地的 5 个社会机构之一(包括银行、剧院、邮局、酒店、警察局等),交给他们之后研究人员会说:「我在街角发现了这个钱包,有人一定丢失了它,但我现在很急要离开,你能照看好它(take care of it)吗?」之后研究人员便在接下来的 100 天里记录了电子邮箱里收到的主动联系钱包失主的邮件。


▲丢失钱包的样本


随后,研究人员便根据实验结果开始研究影响钱包归还的因素。也正如最上的那张图所示,除了墨西哥,全球各国的情况都是当钱包里有钱时,工作人员会更加主动去联系失主。


至于钱包里的钱的多少与工作人员归还意愿的相关性,研究人员还在波兰、英国和美国在钱包里放入了更多现金,结果显示钱越多,工作人员更会去联系失主。



最后,研究人员分析得出了影响国民诚信度的 4 个主要因素:不归还钱包的经济收益、联系失主带来的额外成本、对他人幸福的利他主义考量以及成为小偷的道德廉耻感。


▲文章还称钱包里钱越多归还意愿越强的实验结果与人们头脑里的实验预期截然相反


上述的这一整套流程看似合理,那么它到底能不能说明中国人的诚信问题呢?


答案或许是不能,因为研究人员忽略了一个重要的变量,也就是文化差异。


对于中国人来说,实验中一个明显的不利因素便是电子邮件了。作为互联网中元老级的沟通交流方式,电子邮件在中国却从未有过在西方的普及率。在中国人的常用联系方式里,电子邮件恐怕仅限于工作、学习及商务等正式场合。而对于失物招领这种事情来说,完全可以预见的是,留一个电话号码一定会让「中国国民诚信度」大幅提高。



此外,研究人员提出的要求也含糊不清。


在中国,像是的士、车站、警局等地的失物招领处,一般失主都会主动联系并上门来取。对于「照看好它」这个要求,工作人员没有主动用不熟悉的电子邮件去联系失主也并不能说明 ta 不守诚信。相反,若是研究人员明确建议工作人员按钱包上的联系方式联系失主,相信「中国国民诚信度」也会提高。



而且值得一提的是,在文章的补充材料中,研究人员提供了一张关于工作人员联系失主时效性的图。图中显示发送了电子邮件的中国工作人员在几个主要国家中是最快去联系失主的。而这就更不能说明「中国国民诚信度倒数第一」了。


▲中国的曲线在最左上角,联系的速度最快


总的来说,《Science》上的这次诚信实验的细节还有很多可以改进之处,因此要说通过这次实验能推导出「中国国民诚信度在全球 40 国中排名垫底」这样的结论显然是别有用心了。而单就中国国民诚信度这一宏大的命题来说,相信也绝不仅仅是一个实验就能得出完整结论的。


不过就实验本身揭露出的钱包里钱越多归还意愿越强这样反常规认知的实验结果,或许还是有继续研究的价值的。


福利社

你如何看待《Science》的这个实验结果?你认为中国的国民诚信水平如何?欢迎留下你的看法与大家交流,极客君精选了一份好礼相送。


今天送福利给留言获好评最多的 1 位小伙伴

欢迎大家积极参与

本期奖品是

【 《科技之巅》实体书 


上期获得

【《回首风烟》实体书】

的小伙伴请在 24 小时内

添加管理员微信(geek_meizhier)兑换!

为了避免重复获奖,让更多小伙伴获得福利,本活动同一个微信 ID 两周内只可中奖一次

活动最终解释权归【极客视界】所有






 (滑动并点击图片即可阅读



更多精彩,请点击【阅读原文】

 好看你就点一点 👇

    阅读原文
    已同步到看一看

    发送中

    本站仅按申请收录文章,版权归原作者所有
    如若侵权,请联系本站删除
    觉得不错,分享给更多人看到