杨早评作文(9)

2013-06-08

  • 图:易县清西陵

    【题目】

    阅读下面的材料,根据要求写一篇不少于800字的文章

    北宋大文豪、书画家苏轼人到中年后,从来不写草书。

    朋友佛印不解,问:“草书多好,龙蛇飞动,简省连绵。如果你行楷隶篆中缺少张旭、怀素那种草书的风格,可太遗憾了!”

    苏轼笑答:“狂草灵动,我也追求。若因草书而浸润到我人格中,则为我不取。我再得意,再落魄,都告诫自己莫吐张狂之言,莫行过激之事。我怕草书会无意间让我改变性格!”

    佛印大悟。

    要求选好角度,确定立意,明确文体(诗歌除外),自拟标题;不要脱离材料内容及含意的范围作文;不要套作,不得抄袭,不得透露个人相关信息;书写规范,正确使用标点符号

    做人要有所不为

    广东省增城中学   高三18   罗嘉怡

    生活于纷繁人世间,我们既要有所为,也应有所为有所不为。而有所不为,则是很多人难以辨明,难以做到的。北宋大文豪苏轼对行楷隶篆都挥洒自如,惟独不写草书,恰是因为他惧怕自己在练习狂草时会潜移默化地改变自己的性格,变得急躁张狂。有所为、有所不为的苏轼终成一代名书法家,他的事例昭示了有所不为的魅力所在。

    做人应有所不为。如白驹过隙,似朝露夕岚,时光短暂,岁月荏苒,如果我们不开动脑筋,事事为之,或者像“墙头草”一般随风倾倒,不仅浪费精力,而且容易淹没自我,失去方向,难成大事。有所不为,也自然是我们应运用的处事方略。

    做人应有所不为,如朱自清拒领美国救济粮,留下了一身正气与铮铮铁骨。

    解放战争时期,我们国内物价飞涨,物资紧缺,朱自清先生疾病缠身,生活拮据,当时的国民党政府为求得美国的援助而不惜代价,这自然使他对此深恶痛绝,因而拒绝领取美国救济粮。朱自清“宁可饿死,也不领美国救济粮”的悲壮举动,给世人留下的是一身正气与铮铮铁骨。也恰恰是朱自清先生的有所不为,成就了中国光辉史册上一个具有民族气节的爱国学者,以其内在精神影响着一代代中华儿女。有所不为,永葆气节,朱自清挺起了民族的脊梁,激发了全民的斗志。

    做人要有所不为,如钱学森拒绝留美发展,成为了“两弹一星”的研制先驱。

    面对美国“给予”的巨额财富、先进的实验设备和无可限量的发展机会,在那个特殊的时代,或许任何人都会心动的。然而,归国心切的钱学森却清楚,贪图个人生活的安逸是不能“为”的。于是,他毅然拒绝了这一切,义无反顾地回国,投身国家的建设事业。正是因为他能“有所不为”,回到祖国后才能真正“有所为”;也正是因为他能像苏轼那般能明辨利害,清楚是非,才能使“两弹一星”闪耀于祖国的苍穹。假如钱学林当时没有做到有所不为,又怎会有新中国“两弹一星”的骄人成绩和现在迅猛发展的航天事业呢?

    做人能有所不为,靠的是我们善于放出眼光,仔细甄别,自我取舍。在眼花缭乱的书法种类中,苏轼能不写狂草字,在飘香的面包诱惑里,朱自清能不吃美国的救济粮,在先进的科学国度内,钱学森能不留美发展,他们靠的就是识别。因为识别,他们清楚了什么是可为的,什么才是不可为的。

    社会稳步发展,观念错综复杂,聪明地学会有所为、有所不为,总有一天,我们也会像苏轼、朱自清、钱学森他们那样,有所不为,有所作为!

    【教师点评】

    作者抓住材料中苏轼与佛印的那番对话,延伸开来,以“做人要有所不为”为中心论点,旗帜鲜明地表明了自己对人生的态度。社会生活的复杂多变,给予了苏轼很多的人生启示,作者则紧扣苏轼所受儒道释思想濡染中的“有所不为”这一核心,释放想象力,演绎纵横情,很好地将自己的观点阐述清楚了。

    本文以时间为横线,以个人、社会、国家为纵线,经纬交织,纵横相衔,恰当地从社会角度观照朱自清不吃美国救济粮、从国家大业方面阐释了钱学森毅然回国这两个典型事例,使文章的议论深度和力度都较好地得以呈现。朱自清、钱学森事例虽然略显“老套”,但与“做人要有所不为”这一中心扣得紧密,印证得清晰。

    材料作文的写作角度是广泛的,本文作者在行文过程中,能于开篇、中间和结尾多处提及命题者给予的材料,却又能将材料本身显得灵活和充满运用的良好作用。难能可贵的是,作者在议论朱自清、钱学森事例时,时时处处以苏轼不写草书为佐证素材,让它们互为表里,互为补充,使议论的内涵增添了不少,使文章的结构紧凑了很多。(黄蔼北)

    【杨早点评】

        作文审题,一定要多从反面想想,不然就会犯以偏概全的毛病。

        苏东坡中年后(注意是中年后)不写草书,其实是他综合考量了自身性格、经历、环境之后,再加上他对“书如其人”的理解,做出的选择。这并不意味着草书本身是一种不好的字体。不然,怀素张旭,都可以扫进历史的垃圾堆了。

        同样,朱自清拒领救济粮,钱学森不为高薪所诱,都是他们出于自身价值观、处境等情况做出的决定。这也是不能反推的命题。不能说领了救济粮的学者就不爱国,留在美国的中国人就不爱国。更加不能将吃不吃美国粮,留不留在美国,跟本人的成就,做一个强行的关联叙述。

        如果苏东坡中年之后绝意仕进,退隐山林,甚至出家为僧,那他还会那么在意草书对人性情的改变吗?不写草书,或许帮苏东坡避免了政治风险,完善了主流人格,但是不是留给了书法史一份遗憾呢?

        思考问题要懂得从多方面来考虑。



当前位置: 传送门 ›› 早就说过